MORALITY PLAYS

Quando l’uomo smette di credere in Dio, non è vero che non crede più a nulla, crede a tutto.

(Attribuita a Gilbert Keith Chesterton)

Il tema di questa serie di post è serio, anzi per certi versi tragico. Userò tuttavia un linguaggio lieve, sia per cercare di alleggerire la necessità di dover scrivere cose note a una parte dei miei quattro lettori, sia perché credo che uno stile paradossale si adatti meglio di ogni altro all’intima natura del tema in oggetto.

Due sere fa, stavo cercando nella mia pagina facebook un link che avevo pubblicato quattro mesi or sono. Con mia grande sorpresa, ho scoperto che il link era sparito: c’erano quelli che avevo pubblicato precedetemente e quelli che avevo pubblicato successivamente; tutti, tranne quello. La cosa ha incominciato a insospettirmi; lo avevo pubblicato nei giorni delle polemiche che avevano investito il Papa in seguito alle sue dichiarazioni sulla scarsa efficacia del preservativo come unico strumento per combattere l’Aids in Africa. Il link rinviava a questa pagina di amazon.com che presenta un approfondito studio sul campo del dott. Edward C. Green, direttore del Progetto di ricerca sulla prevenzione dell’Aids dell’Università di Harvard (cioè di una delle più prestigiose del mondo e certo non un ateneo cattolico…), le cui conclusioni sono sostanzialmente in linea con la posizione espressa da Benedetto XVI (qui una breve recensione del libro nella nostra lingua).

Certo, non poteva essere casuale il fatto che mancasse proprio quel link. È in effetti non lo è per nulla, come ho appreso da questo articolo di «Repubblica» - inopinatamente(?) pubblicato nella sezione “Tecnologia” -, nel quale si dà notizia di un gruppo di utenti di facebook che sono stati censurati dai gestori del sito nel bel mezzo di una discussione sulla frase del Papa, sviluppatasi in seguito alla loro pubblicazione on-line di un editoriale di «Avvenire». La pagina con la discussione è sparita di punto in bianco, senza alcun tipo di avvertimento o spiegazione. Evidentemente il mio link, trattando lo stesso argomento, è stato eliminato nel corso di un lavoro di ‘ripulitura’ effettuato dopo ‘l’incidente’ di cui dà conto «Repubblica». Nelle Condizioni di utilizzo del social network l’unico riferimento a situazioni di questo genere è il divieto di “infrangere la legge” (quella della California?) e di “ledere i diritti altrui”, non meglio specificati. Possiamo quindi inferire che pubblicare “messaggi offensivi”, ad esempio, sia un modo di non rispettare i diritti altrui. Se è così, bisogna quindi predere atto del fatto che uno studio dell’Università di Harvard per i gestori di facebook è un “messaggio offensivo”.

Non contento, comincio a indagare su come tale norma è applicata. Inserisco nel motore di ricerca del sito le parole “pope” e “aids” e scopro che sull’argomento ci sono oltre cinquanta ‘gruppi’ in varie lingue. Di questi, due – in lingua inglese e con pochissimi iscritti – sostengono la posizione di B.XVI; tutti gli altri sono recisamente contrari e in molti di essi si sprecano: insulti, blasfemie assortite, attacchi pesanti al Papa, alla Chiesa Cattolica o alla religione in genere. Questi evidentemente non sono considerati “messaggi offensivi”. Si deve quindi supporre che l’operazione di ‘ripulitura’ debba essere stata piuttosto accurata, se si è avuta persino l’accortezza di lasciare i due minuscoli gruppi ‘papisti’ a testimoniare la democraticità del sito! A questo punto, le mie remore sono scomparse.

Siccome sono restio a credere alle teorie sui complotti, ho cercato di analizzare il problema in un’ottica antropologica. L’unica spiegazione plausibile che possa dar conto di una tale differenza di valori etici e di sensibilità è che i gestori di facebook appartengano una religione idolatrica, quella del dio Condom. Questo culto, diffusissimo nei Paesi occidentali, si fonda su una versione riveduta e corretta di quel concetto di “fertilità” tanto caro a James G. Frazer. La differenza sta nel fatto che, mentre l’arcaica promessa di fertilità aveva carattere fondamentalemente agricolo, riguardando l’abbondanza dei frutti dei campi e del numero dei figli, la salute, la ricchezza e la prosperità in genere; quella nuova si limita alla promessa della protezione dalle malattie, del soddisfacimento delle pulsioni sessuali per un numero N di volte (dove N è un numero a piacere) e di non generare figli – il che la fa invero apparire come una sorta di ’doppio carnevalesco’ della fertilità. Per la verità essa veicolerebbe anche una promessa di ricchezza, ma questa riguarda solo una ristretta casta sacerdotale; a meno che non si consideri tale quella ‘indiretta’ derivante dal mancato concepimento dei figli.

Il culto si basa su un unico dogma: quello dell’infallibilità del dio Condom. A qualcuno ciò potrà far venire in mente un dogma cattolico, quello dell’infallibilità papale. Occorre allora precisare che le due credenze non sono quantitativamente confrontabili. Se infatti l’infallibilità del Papa è una prerogativa che si palesa rarissimamente – solo quando proclama un nuovo dogma o afferma definitivamente una dottrina rivelata -, la fede nell’infallibilità del dio Condom si esprime ogni giorno, milioni e milioni di volte in tutto il mondo. Va detto che il dogma si basa su un valore oggettivo: l’alta affidabilità del profilattico, che le aziente produttrici quantificano in un 98% (se e solo se è usato corretamente e in certe condizioni). Il dato, tuttavia, per l’adepto non ha un reale valore scientifico, è semplicemente un altro modo di esprimere la formula con cui si evoca il dio: “Sesso sicuro!”. Questa formula - simile a un mantra – egli l’ha sentita ripetere un numero altissimo di volte, sin da quando era bambino, dai più diversi ‘agenti educativi’. L’associazione dei due termini ha per lui un significato magico che lo proietta immediatamente in quel sogno di moltiplicazione delle “piccole morti” freudiane , di cui s’è detto.

Proprio in ragione del dogma, il ‘condomita’ tende a rifuggire un franco dialogo interreligioso. Se per ipotesi, in una discussione, si provasse a fargli notare che quel “98%” significa che 1 volta su 50 il dio Condom sbaglia, in qualche caso si vedrebbe lo sguardo dell’adepto adombrarsi… (anche perché 49 può essere un numero N a piacere, ma anche no). Questo ci introduce gli aspetti del culto lagati ai tabù. Essendo il dogma di natura mitica e non il frutto di un lungo confronto dialettico, gli adepti non tollerano che circoli il minimo dubbio sulla loro verità di fede. Ciò spiega l’annosa “guerra di religione” col Cattolicesimo, che ostinatamente si contrappone al culto di Condom, arrivando addirittura a mettere in dubbio la veridicità del dogma, soprattutto in riferimento all’uso del profilattico nei Paesi africani e in molti Paesi asiatici. Com’è noto, la critica cattolica si sviluppa su due piani, uno ‘morale-antropologico’ e un altro ’strategico-pragmatico’. Dal punto di vista morale la Chiesa Cattolica combatte il dio Condom in quanto esso è in aperto contrasto con la sua concezione della sessualità, non solo perché il preservativo è uno strumento che impedisce la procreazione, ma anche perché contribuisce in modo decisivo ad affermare l’idea che l’atto sessuale possa essere qualcosa che si può ‘consumare’ e ‘commercializzare’, come una qualsiasi merce ‘usa e getta’. Dal punto di vista ’strategico’, invece la Chiesa si limita a sostenere quella che, più che una verità, è un’ovvietà: il fatto cioè che, nei casi di malattie sessualmente trasmissibili, la castità dà maggiori garanzie del dio Condom, la cui efficacia, per quanto alta, non potrà mai essere assoluta.

Se tuttavia in Occidente l’efficienza del preservativo come strumento di protezione è attestata su standard molto alti, ciò non accade in moltissimi Paesi asiatici e soprattutto africani, dove, per vari motivi (climatici, culturali, socio-economici), la sua efficacia profilattica si riduce drasticamente. Ormai questa grande differenza di performatività è un dato scientifico acclarato che dovrebbe spingere a promuovere strategie di lotta All’Aids che non prevedano esclusivamente l’uso dei preservativi. Ciononostante, se si prova a farne cenno ai ‘condomiti’, essi sentono minacciata la loro religione; in genere accade che si stracciano le vesti e accusano l’interlocutore di “partire da posizioni dogmatiche e preconcette”; se è in loro potere gli toglieranno la possibilità di  esprimersi, altrimenti non accetteranno comunque il confronto e lo trasformeranno in ‘zimbello’, descrivendolo nel migliore dei casi come lo ’scemo del villaggio’ e nel peggiore come un corresponsabile di genocidi di massa. Questo perché, per un ‘condomita’, il problema che non si può risolvere coi profilattici, si potrà certamente risolvere con più profilattici.

[CONTINUA]

Tag: Morale

Questo articolo è stato pubblicato il venerdì, 24 luglio 2009 alle 14:57 e classificato in carlevari, luxuria, miti d'oggi, paganesimi. È possibile seguire tutte le repliche a questo articolo tramite il feed RSS 2.0. Puoi lasciare un commento, oppure fare il trackback dal tuo sito.